Si el gobierno cubano de los castro no repara en atropellar a mujeres embarazadas ni a ancianos, pues es lógico pensar que tampoco se iban a detener ante menores de edad. En este video el menor Enrique Lozada Aguedo estudiante de 11 grado narra los atropellos de que ha sido victima por parte de la policía política del gobierno cubano.
Y todo mayormente por algo tan sencillo como mostrar apoyo a la causa de Wilman Villar Mendoza que se encontraba muriendo producto de una huelga de hambre. Fíjense que cosa tan absurda, maltratar a un menor que acude a apoyar no a un terrorista ni a alguien violento, sino a alguien que sencillamente se niega a comer como protesta y que finalmente muere.
El problema es que un gobierno autoritario e impopular como el de los castro no se puede permitir que el pueblo se envalentone, ellos hacen lo posible y hasta lo imposible por mantener al pueblo aterrorizado, inventando formas de subsistir, de a penas quedar con vida para contar el cuento.
El gobierno de Cuba que siempre ha hablado de defender a los ninos, si estos se ponen en su contra entonces no duda en maltratarlos y reprimirlos. Hasta cuando?
Jeg har hatt gleden av å ha Tom Mathisen til bords på TV Norges 20 årsjubileum, hvor jeg brukte brorparten av kvelden til å plage han med å lese opp smser fra venner og kjente som jeg hadde sendt smser til om at jeg hadde Tom Mathisen til bords på TV Norges 20 årsjubileum. Les den setningen ti ganger høyt uten å få vondt i huet. Han humret i hvert fall for hver gang et nytt sitat fra egne show tikket inn med hilsener fra nevnte venner og kjente som var fans. Etter den kvelden var jeg også fan. Veldig trivelig type. Eller "godt gemytt på gutten", som de sier på bygda. Dette skrev jeg selvsagt bare for å skryte.
Litt senere skulle jeg ha gleden av å møte Herodes Falsk, som var gjest hos oss i Studio Fem. Ved en inkurie hadde jeg kort tid før lest boka hans "Det er på tide å reise hjem når..." og kunne konstantere at mannen skriver smart og selvsagt utrolig morsomt om det å reise, og med en ikke så liten oppstrammer til nordmenns harryoppførsel i utlandet, spesielt hans elskede Spania. Det siste kom som en overraskelse. Han var i Studio Fem i forbindelse med sin høyst lesbare krimdebut "Elsk din fiende" - som jo kan være noe å ta med på påskefjellet. For de av dere som driver med slikt.
Preguntaban en algún rincón del ciberespacio porque los exiliados cubanos somo hablamos cosas negativas sobre Cuba. Sucede que las cosas malas, que son muchas, son las que nos estovan, muchos las desconocen y otros las distorsionan, y para nosotros es importante que se sepa la verdad.
Las cosas buenas, todos los cubanos las conocemos, por eso muchos quisiéramos regresar a una cuba sin los castro. Lo bueno es lo que castro no ha logrado desbaratar, es lo que los exiliados recordamos con afecto y es algo que ...nos duele recordar, porque lo extrañamos.
Claro que Cuba es un país bello, su gente, ....es diferente a la de los demás países, para bien o para mal los que allí nacimos nos sentimos muy orgullosos de ser cubanos. Lo bueno es el barrio, nuestros recuerdos, personas que dejamos atrás, ...lo demás, lo que a causado castro, no tiene "casi" (x no absolutizar) nada de bueno.
Ellos mismos dicen que lo bueno son la educación y la salud, pero es una mentira, ninguna de las dos cosas sirve. Los castro llevan demasiado tiempo en el poder, y en tanto tiempo han logrado acabar con la mayoría de las otras cosas buenas. Incluso han cambiado bastante la forma de ser del cubano y para mal, lo ha vuelto (en general) miedoso, con dos (o mas) caras y demasiado interesado.
Durante mucho tiempo el cubano a sido marginado en Cuba, discriminado, se le ha despojado de todo poder pues todo se decide desde arriba y al cubano solo le queda enterarse y acatar las ordenes.
El clima, las playas, las bellezas naturales, esas la mayoría aun se conservan porque a castro no se ha interesado en desbaratarlas.
Hace poco leí la noticia sobre Cuba en que un hombre violo a dos hermanitas una de cinco y otra de ocho, matando a la primera en el acto. A raíz de esto muchos comentan sobre si debieron dejar salir de la cárcel a alguien que ya había violado antes y había cometido otros delitos. Sobre los depredadores sexuales en general, si es justo que se violen sus derechos, su privacidad, si debe ser algo publico, no dejarlos vivir cerca de escuelas, si ya cumplieron su condena, etc.
En primer lugar me parece que la generalización de “depredadores sexuales” es muy injusta. Desconozco si existe en la ley de algún país diferenciaciones por el grado de severidad de la ofensa o no, pero creo que debieran existir diferentes grados o niveles de depredadores sexuales.
Porque? Porque en primer lugar existen los que hasta son inocentes, victimas de alguna jovencita despechada que decidió acusar a alguien de tocarla inapropiadamente o intentar asaltarla sexualmente, se invento un cuento y al pobre tipo injustamente lo encarcelan. Existen también quienes siendo mayores, en ocasiones con escasa diferencia de edad tienen relaciones sexuales con su pareja que es menor, con su consentimiento, pudiéndose dar hasta el extremo de novios de 15 y 16 o 17 y 18 según las leyes de cada estado.
Otros de verdad cometieron el error de tocar a una niña, pero fue algo leve, y en el otro extremo están los que violan con sana, o repetidas veces, golpean y hasta asesinan. Creo que todos estos diferentes delitos en sus diferentes grados no deben ser tratados igual, por el contrario, se debe ayudar a los que cometen los delitos mas leves, y respetarles sus derechos, privacidad, etc.
Y por el contrario a los tipos como el que en Cuba violo al par de niñas creo que debieran darle la pena de muerte. Ya se que hay quienes por motivos religiosos dirán que no concuerdan con la pena de muerte, que no somos quienes para quitar una vida. Creo que ese motivo es muy cuestionable, que quien ya violo una ves, fue encontrado culpable, cumplió parte de una sentencia y repite estos actos arrancando la vida a una inocente, debiera ser tratado peor que a un animal.
Creo que gente así no tiene arreglo y la sociedad debiera prescindir de ellos. En caso de no darles pena de muerte creo que al menos debieran condenarlo a cadena perpetua sin ninguna posibilidad de salir con vida de la cárcel y por otra parte que se le exija trabajar para pagar al menos los gastos de su manutención.
Una ves mas alguien critica mi falta de sintaxis, signos de puntuación, ortografía, etc. Me critican verdaderas "exquisiteces" de la lengua española. Que si las oraciones interrogativas llevan dos signos de interrogación uno al principio y otro al final...etc. Me señala en señor Arturo González Dorado:
"hay un esfuerzo muy loable en tus escritos. Pero debes prestar más atención a la ortografía, y la sintaxis. Afean mucho y te lastran el texto. Y lo loable del esfuerzo se hecha a perder."
En otras palabras el dice que yo hago mis intentos, pero que al final lo que escribo es mierda. Muy interesante su punto de vista y quizás el sea muy letrado, pero sucede que no escribo por lucirme. Vivo en EE.UU en un lugar donde la mayoría habla un pésimo español, y reflejo lo que me rodea. Procuro priorizar el contenido de lo que escribo y me intereso poco por las formas, no soy escritora ni pretendo serlo. Mi intención es escribir lo que pienso y en todo caso transmitir ideas. Quienes creen que la falta de ..."refinamiento" de mis escritos les restan algo, ...me dan flojera, sus opiniones no me interesan, creo infinitamente mas en las ideas. Este blog no lo hago con "esfuerzo", no tengo grandes pretensiones, ni mi fuerte han sido nunca las letras. No aspiro a que nadie publique lo que escribo, ni me importa quienes lo vean "feo"
Pudiera emplear mas tiempo y pulir mucho mas mis escritos, pero sencillamente creo que no vale la pena. Ni soy Yoanis, ni intento serlo. No pretendo un nobel de literatura y creo que el esfuerzo extra por escribir mejor me robaría un tiempo extra que no vale la pena, prefiero emplearlo en algo mas útil. Lamento no ser monedita de oro para caer bien a todos, y en realidad me molestan los perfeccionistas que solo se fijan en las apariencias.
A menudo discuto con latinoamericanos a través de Internet, ya sea en youtube o en los foros de Univision. Ellos creen que sus ideas izquierdistas son progresistas y que son la solución a los muchos problemas que en realidad aquejan a sus países.
Muchos se quejan de la propaganda negativa que hacen los medios masivos de difusión en contra del gobierno cubano, pero pocos conocen que eso tiene una gran contrapartida en los medios de difusión del gobierno de Cuba, que no solo riegan sus mentiras y manipulaciones dentro de Cuba sino por todos los medios que encuentran a su alcance. Tienen multitud de canales en youtube, miles de agentes de influencia y tontos útiles regados por todo el mundo, cientos de cuentas de twitter que repiten día y noche sus mentiras y agentes que trabajan para la seguridad cubana regados por todo el mundo.
Son muchos los latinoamericanos que se creen el cuento de la igualdad en Cuba, de los grandes progresos en materia de salud y educación y toda las demás manipulaciones que difunde en régimen cubano. A muchos de ellos les cuesta mucho comprender el significado de la palabra libertad en toda su extensión. Ellos no saben lo que es pedir permiso en su país para salir o para entrar en el. Ellos se quejan de lideres corruptos, pero no saben lo que es tener los mismos lideres por toda una vida, hasta que mueran, hasta que exploten o ...hasta que deleguen el cargo en algún familiar. Es cierto que en toda América Latina hay muchos problemas, mucha corrupción y mucha miseria, pero yo puedo asegurarles que el sistema socialista que ellos anoran y ven como solución a sus problemas, no es solución para nada, por el contrario es un gran paso hacia atrás. Un paso hacia la impunidad, la ineficiencia, la perdida de libertades, el miedo, la represión, la doble moral y la mentira institucionalizada.
Ellos creen saber lo que quieren, aun sin haberlo probado, sin haberlo vivido. He llegado a la conclusión que creen en el socialismo con la misma fe ciega que creen en su religión, cualquiera que esta sea. Una fe sin cuestionamientos, sin lógicas, y sin mucha base. En fin creen con fanatismo, y dicen que "no hay peor ciego que el que no quiere ver"
Se los repetiré una ves mas, el socialismo para lo que sirve es para que unos lideres extremistas con enormes ansias de poder y pocas posibilidades de éxito político por las vías convencionales, se apoderen del país y ejerzan un poder absoluto y arbitrario por todo el tiempo posible, todo el tiempo que el pueblo los soporte, muchas veces hasta su muerte. Esa es la esencia del socialismo, utilizar la causa de los pobres para obtener todo el poder posible.
Ya se que los fanáticos no son muy amigos de escuchar a nadie, ya se que es un esfuerzo inútil tratar de convencerlos, es como arar en el mar. Solo espero que un día, los pique el bichito de la duda y se decidan a investigar un poco mejor que es lo que creen. Si acaso quieren ver un testimonio gráfico, en imágenes que no mienten, pueden ver como era Cuba antes de castro y en este video pueden ver como a quedado después.
Lamento discrepar con los opositores cubanos que con cierta lógica protestan contra la actitud de Eloy Ganuza Santos quien dicen ellos mantiene a su familia que reprime a los opositores. No conozco a Eloy Ganuza Santos, ni personalmente, ni de referencia, no se quien es.
Se dice que el productor del canal 41 mantiene a su familia en Cuba, y se menciona en especial a su madre. Eso esta muy bien. Que la madre es comunista? que es chivatona? que es una HP, eso lo entiendo, pero para ese hombre, ella es la madre y si la mantiene, hace muy bien. No nos quejamos los enemigos de castro que que ellos han dividido a la familia cubana? entonces? Eso camina en un solo sentido? claro que no. Cuando habían cubanos que decidían irse de Cuba, el gobierno de castro orientaba y presionaba para que la familia rompiera todo lazo con ellos, y quienes nos oponemos a los castro lo criticamos. En este caso es al revés, Eloy se fue, mantiene relación con su madre y familiares, lo vamos a criticar porque la madre es una chivatona comunista?
Por otra parte se puede condicionar una ayuda familiar? Le puede decir a su madre que le va a mandar dinero, pero siempre y cuando deje a los disidentes en paz? Inclusive se puede condicionar en que va a utilizar la mujer el dinero que le mandan? NO
Alguien tiene que decirle a la señora que no sea tan cara dura, que el dinero con que ella vive bien, se lo gana el hijo en un país donde hay la libertad que falta en Cuba, que los disidentes luchan porque esa misma libertad que goza su hijo en EE.UU la haya en Cuba, que no sea tan hipócrita y tan cara dura.
Pero al hijo? le podemos criticar que mantenga a la madre? por ser chivara? Ya se que molesta, pero el hace bien, quien hace mal es la madre.
Castro ha enganado a los cubanos, la realidad es que el socialismo no sirve, que es ineficiente y no produce nada que sirva. Que lo bueno es lo que producen los capitalistas, y los castro lo saben bien, porque la mayoría de lo que consumen es capitalista y están locos porque les quiten el embargo para comprar mas cosas capitalistas. Lo que sucede es que ellos quieren lo bueno para ellos y la basura para el pueblo, porque ese es el sistema que les permite seguir en el poder todo el tiempo posible y tener el poder absoluto de que disfrutan en Cuba. Ellos saben que el socialismo es una basura, pero que es lo que les conviene. Tontos son los que no se han dado cuenta y le siguen la rima.
Eso no quita todo lo demás que pueda o no ser el senor Eloy, pues como dije, no lo conozco, pero creo que al menos en este caso hace bien en mantener lazos con su madre y familiares, cualquiera sea su posición política, o talla de oportunismo.
Este video que muestro lo encuentro muy interesante y para analizarlo en profundidad voy a tener que decir algunas realidades incomodas. Sucede que los lideres afroamericanos de EE.UU tienen orientación de izquierda y por lo tanto ven a los castro con simpatía, ven en castro un enemigo del gobierno americano, del stablisment, su enemigo común.
También es cierto que quieren a castro, pero de lejos, a ninguno les gustaría vivir bajo un régimen semejante. A menos que estuviesen ellos dentro de la élite de poder.
Entonces al ponerse de parte de los castro, que ademas es ponerse dentro de la situación de Cuba de parte del poderoso, pues no pueden apoyar al mismo tiempo a los negros disidentes cubanos.
Los lideres afroamericanos no tienen nada que ver con la pobreza, no son pobres, ellos son burgueses, ellos buscan mejoras dentro del capitalismo americano, mas dinero para los pobres, mas programas sociales, mas estampillas, medicare, etc. Pero hasta ahí, ellos no son comunistas, sin embargo castro ha sabido ganárselos al señalarles su enemigo en común.
Uno de ellos en el video dice algo bien interesante, el problema de los disidentes cubanos ellos no lo ven como un problema de los negros, es un problema cubano. Y quizás sea crudo, pero es cierto, la raza es un convencionalismo social, no existe tal cosa como intereses comunes entre todos los negros.
Los lideres afroamericanos, ya tienen su pelea bien avanzada, tienen cargos políticos legales, aceptados, tienen buen carro, buena casa, comida suficiente, se reúnen los domingos a compartir con sus amigos y vecinos en la iglesia y de allí muchas veces salen a comer a un restaurante.
En cambio los lideres negros disidentes cubanos no son reconocidos como tal, viven en la ilegalidad, sus asociaciones no son reconocidas, viven donde puedan, los expulsan de los trabajos, les cierran toda puerta de progreso, luchan día a día por subsistir, por llevarse algo a la boca y al mismo tiempo tratan de hacer algo por tumbar el régimen imperante en Cuba. En esto ultimo hay una gran diferencia, los norteamericanos son parte del sistema y viven bien. Presionan por mejoras “sobre todo” para terceros, no para ellos mismos. Los cubanos en cambio no tienen nada, ellos luchan por ellos mismos y por los demás, por cambios radicales.
Ellos mismos no son reconocidos mas que como revoltosos, mercenarios y enemigos de su patria. En fin, que es lo que tienen en común? La lucha en favor de los suyos, pero básicamente el color de la piel, y eso en realidad no es mucho.
Ademas, siendo mas sinceros, los lideres afroamericanos ni defienden cabalmente los intereses de sus propios electores, fundamentalmente los negros pobres norteamericanos. La realidad es que mas bien los usan. Políticos reconocidos al fin, “juegan” con el sistema, negocian las necesidades de sus electores a cambio de intereses personales, y en eso no son diferentes de la mayoría de los demás políticos.
PD. Aclaración, cuando digo negros, no lo digo en tono despectivo, esa es sencillamente la forma de expresarnos los cubanos, sin hipocresía y sin racismo.
I kveld raser Debatten videre om Audun Lysbakkens omgang med byråkrati og penger til egne partifeller. Men 154 00 kroner til en god sak. Er'e så nøye a?
De 154 000 er ingenting. Ifølge de som vet slikt har alle politikere i posisjoner, statsråder, ordførere og dess like, en pott moropenger de kan drysse over gode formål når de føler for det - og de føler for det oftere når det er noen de kan sole seg i glansen fra eller deres egne. Når statsministeren overrekker en gigasjekk til tv-aksjonen på vegne av regjeringen i beste sendetid, så er ikke det statsrådene selv som har bladd opp millionene (selv om Jonas Gahr Støre kunne ha råd til det), men skattebetalerne som betaler. Flere kritiske spørsmål burde stilles oftere og til flere.
Tidligere i februar deltok jeg selv i Debatten på NRK1. Temaet var makt, misbruk og overgrep i politiske miljøer i kjølvannet av at Venstres nestleder akkurat hadde trukket seg fra alle verv nettopp på grunn av dette. Det var særlig to som utmerket seg i debatten: Unge Venstres leder Sveinung Rotevatn, og Ebba Boye fra Sosialistisk Ungdom. Sistnevnte var sterk og klar i beskjeden: Vi puler ikke nedover. Videre forklarte Boye at i SU har de et svært bevisst forhold til makt og seksuelle relasjoner, og at deres medlemmer skoleres i dette og ikke minst at de med tillitsverv minnes om at tillit ikke skal misbrukes ved å nettopp "pule nedover".
Etter Debatten hentet vi jakkene våre i venterommet, og Boye var tydeligvis misfornøyd med en ting. Hun sa noe sånt som at "de andre ungdomspartiene sier de har en høy bevissthet på dette", men mente at det ikke var riktig. Det var kun de på venstresida som hadde det feministiske perspektivet, og i særdeles de i Sosialistisk Ungdom.
Det feministiske perspektivet skal jeg ikke utfordre dem på. Det har Boye helt sikkert rett i. Men jeg hadde ikke tid til å påpeke det da vi raste ut døren, men ærlig talt. Trenger man et feministisk perspektiv for å la være å voldta noen? For å la være på pule nedover? For å ta sitt tillitsverv på alvor?
Som liberalist har jeg nemlig alltid hatt et individualistisk perspektiv. Og individualistisk perspektiv betyr å respektere enkeltindividet og hennes rettigheter. Jeg ønsker ikke dele folk opp i grupper og gi dem særrettigheter på bakgrunn av kjønn, hudfarge, religion, seksuell legning eller annet som er egnet til å splitte oss, på bakgrunn av foreldede maktstrukturer som jeg uansett ønsker å bekjempe - ikke sette i et nytt system.
Det irriterte meg da, og det irriterer meg fortsatt. Denne moralske overlegenheten som så ofte preger venstresida. Det minnet meg om en Mina Gerhardsen, som da hun var statssekretær ved Statsministerens kontor ble portrettintervjuet i DN Lørdag. Hun beskrev forskjellen på å jobbe i Røde Kors og å jobbe ved Statsministerens kontor slik: – Forskjellen på Røde Kors og Statsministerens kontor, er at nå skjønner ikke alle at vi er de gode.
Jaha. De gode, du. Men siden det er de snille, gode og overhodet ikke skinnhellige, kan vi jo ikke dømme dem når de gjør noe galt. For de gjør det jo i beste mening. Og da er jo alt ok. Som Sigve Indregaard ironiserer over på bloggen sin - unge jenter trenger kurs til å rope nei slik at det høres ut av et hotellrom og det er jo bare folk Lysbakken kjenner som driver med slikt her i landet. All verdens Tae Kwon Doe-grupper, ungdomsklubber og alle andre frivillige organisasjoner som organiserer arbeid blant unge og som ofte også kurser i selvforsvar og rettigheter har sikkert ikke det riktige feministiske perspektivet.
Selvsagt blir Audun Lysbakken sittende, mens hans statssekretær vil gå. Selvrettferdigheten består. De jobber jo for de gode, må vite!
